全部本會公告勞動部資訊全總會議相關研討會國際工會相關資訊新聞資訊資訊分享影音資訊

首頁 Home > 最新資訊 Hot News > 全總會議相關

2012-09-20 16:24研商「加強勞工退休金及資遣費權益保障」會議紀錄

時間：101年9月20日（星期四）上午9時30分

地點：本會601會議室

主席：潘副主任委員世偉

出席單位及人員：詳如簽到單

主持人致詞：（略）

案由：

一、退休金及資遣費宜否優先於抵押權？

二、建立退休金及資遣費墊償制度之可行性？修法擴張積欠工資墊償基金墊償範圍至退休金及資遣費，是否可行？抑或可考量另行建立退休金及資遣費墊償制度？

三、其他加強保障方式？

壹、發言紀錄：依發言次序

林誠二教授

1.查民法債篇第513條定有承攬人法定抵押權規定，故退休金及資遣費優於抵押權之議題，並非不可行，只要銀行團針對技術性問題，如將企業提撥勞退準備金情形列入信貸額度、企業信評等考量，應可獲得解決。

2.退休金、資遣費等攸關勞工生存，若因企業惡意倒閉致損及勞工權益，將影響國家及社會整體經濟，故贊同退休金及資遣費應優於抵押權立法，惟考量衡平性，建議限額（6個月內債權）可獲受償，較為公允。惟應防範雇主於歇業前大量進用勞工，留下債務給銀行承擔造成放款損失。

3.不贊成由墊償基金墊付退休金及資遣費，恐產生道德風險問題，企業惡意掏空資產情形發生，且未來可能面臨追討問題，永遠無法解決此問題。

4.英美國家的破產規定與我國不同，依我國現行法規定，所謂的破產，幾乎是已完全歇業了；英美國家則是尚未達歇業前，即透過法律保護該債權，並指派專業人員另為經營，以期能改善經營狀態，故兩者情形明顯不同。

郭玲惠教授

1.工資受擔保及限額方向是對的，限額的好處可讓勞工隨時察覺企業風險。

2.退休金保障部分可參考德國作法，該國訂有退休金附加保險，必須參加破產保險後，才有3個月內債權限額之受償保障，另外訂特別處理機制併同解決之。

3.資遣費保障部分，是否建立工資墊償制度或是另外設計制度，宜審慎思考。若確定明訂於墊償制度，提撥率及費率要精算，且必須與工資墊償分開計算。

辛炳隆教授

1.基本上贊同退休金及資遣費優於抵押權規定，不贊成採工資墊償方式處理，因退休金及資遣費與工資之性質不同，工資墊償立法目的僅是作為勞工短期生活紓困，而非解決勞雇雙方債權債務關係，又因其有社會保險意涵，如採此作法，最後恐產生道德風險問題。

2.勞工退休金及資遣費優於抵押權，會促使銀行團於審核企業信貸時，會更加審慎嚴格，對銀行授信多一層監督機制，故應予正面看待，至考量衡平性，可限額給付。

銀行公會温國恩組長

1.技術性問題其實不易解決，將退休金及資遣費優於民法擔保債權，恐影響銀行融資意願，會影響企業永續經營，不利整體經濟發展。參考德國作法，皆無將退休金與資遣費優於抵押權之制度。

2.雖然退休金及資遣費優先抵押權規定對勞工有利，但對於廣大股東權益亦應考量。

3.德國必須先參加所謂破產保險後，始得依規定請領，而非逕予提供保障。故我國立法前，宜參採先進國家機制，較為妥適。如確要施行，基於各國有工資墊償基金作法，故建議工資墊償基金制度，朝此社會救助方式解決為妥。

金管會代表

1.退休金及資遣費係屬社會福利的一環，將退休金及資遣費優於抵押權，改變擔保債權之法律優先次序，使經濟活動改變，隨著適用勞退舊制人數減少，是否一定要改變現有的法定抵押權規定，持保留意見，宜再酌。對不確定的退休金債權，到底會對整體經濟活動影響多大目前很難評估，勢必會影響融資及授信。

2.此次修法後對銀行團及企業影響很大，宜審慎評估。

財政部代表

依稅捐稽徵法第6條規定，稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權。如果立法將退休金及資遣費優先於抵押權，本部無特別意見，惟應考慮受償順位及如何比例分配處理。基於社會公益性，稅捐宜應優先受償。

經濟部代表

退休金及資遣費優於抵押權規定，可能影響企業授信、融資，且本案如立法通過，亦可能引發其他類同案件援引比照適用問題。且隨著適用勞退舊制人數的減少，採工資墊償基金方式處理似乎較為可行。

吳慎宜教授

1.勞動基準法第28條立法之目的，係針對工資債權作墊償制度之設計並無擴及至退休金及資遣費。

2.隨著適用勞退舊制人數逐年下降，適用勞退新制者亦有資遣費相關規定，純就退休金及資遣費比較，因退休金涉及老年生活，更應受到保障。墊償制度較令人擔憂，因墊償制度是否健全須視後續的追償情形而定，倘墊償後追償效果不佳，將會對企業間形成不公平現象，亦產生道德風險問題，宜深思。

3.建議可參酌其他國家類似保險制度之作法，建立退職金相互間共同協助機制。

全國工業總會華清吉副處長

1.為了少數惡質企業立法導致大部分企業融資成本增加，是否公允值得探討。退休金與資遣費是否應分別處理？

2.實際上大中小企業均有適用舊制年資勞工，非限於大企業。大量解僱勞工保護法第11條、第12條已訂有通報及禁止事業單位負責人出國等相關機制防杜，且勞工對雇主不依法給付工資，依勞動基準法第14條規定可與雇主終止契約，不需另訂法規定之。

3.又考量道德風險問題，不贊同規定於工資墊償基金。

全國勞工聯盟總會何俊男副秘書長

企業若有依規定按月提撥勞工退休準備金，理論上問題較少，故銀行於評估給予融資時，即可將上開提撥情形列入評估範圍。

台灣總工會廖峰國副秘書長

1.建議修訂勞動基準法第79條之1，增列雇主若有違反該法第56條提撥勞退準備金義務時，採一人一罰課處之。

2.有關限額6個月規定部分，建議用行政命令方式規定。

全國產業總工會張鴻曉主任

1.若要規定另外以保險方式解決，依現況局勢恐不易推動。

2.贊成退休金、資遣費優於抵押權，但不能僅限於6個月，因公司關廠、歇業員工無法預先得知。退休金6個月是不足支應退休後的生活保障。是否應依勞動基準法所定45個基數為準，較為妥適。

3.銀行業授信本身就是一個風險問題，企業體質優，銀行團可給予低利率、高額度貸款金額；企業體質差，則給予高利率、低額度貸款金額，故銀行團本身就會針對不同企業給予不同融質，且如將提撥情形列入信評考量，對銀行業及整體經濟環境而言，反而是有利的。

全國商業總會陳美蓮專員

退休金及資遣費優於抵押權規定，會影響貸款成本，故基於立場關係，持保留。

工商協進會許玉輝主任

退休金及資遣費優於抵押權，無意見，但一定要設上限，惟上限之額度應審酌。

電機電子工業同業公會陳怡君法務

立場和工總及商總一致，建議參考國外實務作法。

全國工人總工會張家銘理事長

1.同意林教授、全產總意見。

2.若企業願意將勞工視為資產，就會有不同的思維。

全國聯合總工會代表

贊成退休金及資遣費優先於抵押權，不贊成由墊償基金墊付退休金及資遣費，可能會有道德風險。

台中市政府代表

1.贊成林教授意見。

2.本局於處理勞資爭議時，發現雖然企業經營不善，惟勞工基於革命情感等因素，確實有久做可能性。

3.不贊成置於工資墊償基金，因為會排擠墊償額度；另外亦不建議採其他制度解決，只會造成另一問題發生。

金管會銀行局代表

1.查73年勞動基準法立法相關資料，訂有抵押權相關規定，惟報院審查時，行政院將抵押權刪除，故是否立法增列退休金及資遣費優於抵押權，宜再深思。

2.隨著勞退舊制人數減少，是否一定要修法破壞原有法律及經濟秩序，宜審慎。

3.贊成將其規定於工資墊償制度。

劉志鵬律師

1.勞動基準法第28條規定工資有優先受清償之權，立法之初曾熱烈討論過。現因時空環境改變，若將退休金與資遣費保障立法，應考慮退休金與資遣費保障的優先順序、保障額度、適用對象，資金來源、如何監督落實等因素。

2.退休金與資遣費優於抵押權立法，因涉及資本市場與勞動市場，應先透過資方與勞方對話與溝通。若整個氛圍認為退休金及資遣費優於抵押權，可朝此方向努力。額度的問題則見仁見智。適用對象的問題，對於全部皆新制及舊制年資已結清的事業單位，應排除於外。至資金來源，政府是否其他基金有經費可支援退休金及資遣費墊償制度，宜再酌。最後如何監督落實問題，政府應督促雇主落實提撥勞工退休準備金，至於對雇主連續處罰依現行法律規定不可行。

貳、結論：

本次會議主要係邀集大家集思廣益，尋求對勞工退休金及資遣費權益保障最有利的方案，所提寶貴意見均將作為未來研議之參考。

散會：中午12時10分

回上一頁